Социальный кризис

Следующий аспект, и, пожалуй, самый страшный аспект кризиса заключается в том, что я обозначил в самом начале как социальный кризис. Мы с вами говорили, что самой главной отличительной чертой греческого полиса является очень мощный коллективизм греческих граждан. Это то, что полис – это есть такое объединение вот данного коллектива против всех остальных. Но такое объединение и охрана интересов сограждан возможны только там, где эти интересы не различаются. Когда интересы государства для всех граждан являются главенствующими. А такое возможно только там, где они уверены, что государство, прежде всего, является их личной гарантией.

Причём ещё раз хочу подчеркнуть (особенно это было важно, когда мы говорили с вами о демократии): для античности бесполезно говорить “государство и народ”. Вот раньше у нас висели лозунги “Народ и партия едины”. Нет сейчас партии (точнее, партий слишком стало много, поэтому единство с партиями – это слишком тяжёлый аспект), тогда можно повесить такой лозунг: “Народ и государство едины” или народ и государственная власть. В этом лозунге есть очень важная вещь. Причём этот лозунг можно в каждом государстве современном повесить: и в Америке, и в Англии, и во Франции и т.д. Есть чётко две части, живущие на одной территории: есть некое государство, которое представлено президентом, чиновниками, ещё кем-то и есть народ. И вы должны быть с ним едины.

Понимаете ли, иногда просто государство в виде своих чиновников, в виде конкретных людей может выступать с позитивной стороны, а иногда является злейшими врагами. Так вот в греческом полисе это в принципе невозможно, особенно при демократии. То, что я вам всё рассказывал, из всего этого вы должны извлечь только одно: демократия в античности равняется формуле: народ и власть – одно и то же. Там нет разделения на власть и на народ.

И самое поразительное, что такая же тенденция есть даже в олигархических полисах в V веке. Хотя там власть реально сосредоточена в руках определённой части населения, но V век – это век умеренной демократии, V век – это век умеренной олигархии. Ни один нормальный политик, исходя их каких-то идеологических соображений, не будет разрушать собственное государство.

Понимаете ли, так же, как хозяин раба в античности никогда не убивал раба для того, чтобы доказать, что он хозяин. Раб – это то, что приносит пользу. Вы не будете бить у себя дома молотком телевизор, чтобы доказать, что это ваша собственность.

Так вот, последние события доказали, что есть люди, которые как-то неразумно (особенно наверху) поступают, нерационально. У греков было рациональное мышление.

В этом плане и демократия, и олигархия, всё-таки стремились приблизительно к одному — к тому, чтобы не порождать социальные противоречия внутри. Эпоха архаики, когда мы шли от аристократии, отдалённость аристократии показала, как опасно иметь противоречия интересов внутри одного коллектива. Поэтому даже олигархические полисы (не говоря уже о демократии) стремились к выравниванию интересов своих сограждан.

В этом плане, может быть, нам придётся сейчас вот вернуться немножко назад, к афинской демократии, вот я вам говорил о политической системе афинской демократии. Для демократии (почему у нас её никогда и не будет, по край ней мере в ближайшее время) главной задачей является создание и сохранение средних слоёв. Нищее государство, нищий народ никогда создать демократию не может. Он может создать либо охлократию, либо тиранию, другого выхода нет. Основа демократии – это среднезажиточные слои.

Далее — Средний класс и богатые граждане